対照群との比較根拠

トランプ大統領は抗マラリア薬を服用してコビッド-19に対抗してるらしい。
コレを聞いて、大統領が感染を防いでる！って→薬が効いている→オレもコレで安心！
そう思っちゃう人を、どう思う？
感染を防ぐ科学的根拠は一切無いよ。
よく、瘦せるにはこのサプリが一番効くって、芸能人とかのダイエット本とかあるけど、 それと同じで、検証データの基づかない個人的な意見でしょう。

それと同時に、比較検討する結果は、何処かでバイアスがかかってもいけない。
同じ作業環境の人を、ランダムに抽出して、または全然関係の無い人とか、
アメリカ系とヨーロッパ系と日本独自とか、比較検討しなきゃならない。
唯一無二とか、他を排除する団体とか、同じ仲間内とかで、
いわゆる利害関係者の結果ありきの比較は、屁の突っ張りにもならない。

政治家が法令を作る時と同じだね。

ランダムな対照群と
比較して検証された、
いわゆる同じ土俵に立って、
何度か試合をするみたいな、
実績を統計とすれば
一定の信頼性がある
科学的根拠は成立する。

それでも所詮統計なので
完璧じゃないけどね。

私もこういう比較検討が
やりたいね。

全盛期の前田日明とグレイシーが戦ったら..って感じの統計は出せないけど、今ある道具で、今ある手法で、今ある作業を、色んな人が利害関係なく、統計は取れると思うな。
そういうディスカッションが必要だと思うよ。

そういうランダム対照群と比較した統計の結果を受けて、今度は違う人達による結果と照らし合わせてメタ解析すると、統合したより信憑性が高いデータになって、それを体系的に評価すると信頼度は高くなるね。
系統的なレビューで有効性が増すってやつだ。

こういうコトがしたいね。

先のトランプや芸能人と同じレベルで「いい」というものを盲目的に信じたくない。
こんな風に言ってる私個人の考えも、またこの「勝手な考え」と一緒だからね。

本物でも正解でもない。

〇〇さんが使ってる道具は、素晴らしい！って誰かが言うのも、
〇〇さんは、一流の人だから間違いない！って誰かが言うのも、
〇〇さんは、凄い実績があるから間違いない！って誰かが言うのも、
〇〇さんは、彼奴の言うことは信用するな！って誰かが言うのも、
私がこう思うよ。って言うのも、基本は全部一緒だからね。

〇〇さんは、何処かのメーカーや、自分の利益を優先して、メーカーからチャリンチャリンとリベートが入ることが前提で「この道具はイイ」って言ってるかもしれないし、
素材を安くして形だけ真似して怪しくプロダクトしてるかもしれないし、
不良在庫を抱えて早く売っぱらっちゃいたい所もあるってことを、承知して、自分でメタ解析すれば良いだけだよ。
他の意見を聞いて、他を糾弾するコトも良いと思うよ。ただしその意見を自分でメタ解析しないとダメだけれどね。

私は彼を信用する！とかじゃなく、自分で検証して、失敗して、再思考した結果を、バイアスがかからない他の誰かと、コミュニケーションやディスカッションでメタ解析しないと、信頼度なんて上がらないよ。

だから、私の言うこと、書くことを、マルっと信用するのは、ダメだよ。

場所や考え方が違う人とディスカッションしたいから、私は石を投げて、波紋を立たせてるだけ。それに影響されるだけでは、アンポンタンです。
もう、誰かの言うことしか信じない！という人は、自分でバカの壁を大きく高く築いちゃってるんで、ソレを外から壊すのは難しい、っていうか面倒臭い。
他の話は一切聞く耳持たず、一度決めたことは、必ず守るって言う人はそうやって死ぬまで生きて行けば良いと思う。
そうじゃないのなら、自分の都合の良さそうな部分だけをテキトーに組み合わせる前に、自分で中から壁を壊して欲しいよ。そしたら色んな考えを、自分で吟味できるぜ。

そしてそんな壁は、誰かのマインドコントロールかもしれないぜ。
本物とか偽物とか、
白黒で物事を決めるとか、
誰それが一番とか、
本家とか元祖とか、
アアすればコウなるとか、
全体主義でも、
ステレオタイプでもなく、
もっとシンプルに、発想を組み立てれば、そのうちいい結果につながると思う。

私はただ、思ったことを言ってるだけで、それはただ底辺のグループの1人っていうだけだから、グループとかチームで比較検討して、他所はどうなのよ？って、比較対照で、メタ解析したいね。

シェアードディシジョンメイキングって、情報を共有した後の意思決定ですよ。
色んな考えを見て聞いて、自分で思考を組み立ててください。
だから相談も問い合わせも何でもOKです。
講習だって座学だってやるよ。まあ旅費とかは戴きますがね。
呼ばれりゃ何処でも行くよ。

Shared decision-making